Addicted und GUNDERWEAR: Markenbedingungen und fairer Wettbewerb

Nach mehr als fünf Jahren Zusammenarbeit stellte Addicted die Belieferung von GUNDERWEAR ein, nachdem ich mich geweigert hatte, die Bedingung zu erfüllen, eine konkurrierende Marke aus meinem Sortiment zu entfernen. Das war für mich der Anlass, die Situation der spanischen Wettbewerbsbehörde CNMC vorzulegen.

Mir ist wichtig, zwischen dem tatsächlich Geschehenen und dessen rechtlicher Bewertung zu unterscheiden. Dass ich das Vorgehen problematisch finde, bedeutet nicht automatisch, dass damit rechtlich feststeht, dass Addicted gegen das Wettbewerbsrecht verstoßen hat. Diese Beurteilung obliegt einer zuständigen Behörde oder einem Gericht.

Was geschah zwischen Addicted und GUNDERWEAR?

Addicted ist eine spanische Marke für Herrenunterwäsche, Bademode und Clubwear und gehört zum selben Unternehmen wie ES Collection. GUNDERWEAR verkaufte die Marke mehr als fünf Jahre lang als Wiederverkäufer.

Die Zusammenarbeit änderte sich, als ich aufgefordert wurde, den Verkauf einer anderen Marke einzustellen, die von einem ehemaligen Mitarbeiter des Unternehmens hinter Addicted gegründet worden war. Ich wollte nicht akzeptieren, dass ein Lieferant bestimmt, welche andere Marke ich in meinem Shop verkaufen darf oder nicht.

Nachdem ich diese Bedingung nicht akzeptiert hatte, wurde die Belieferung von GUNDERWEAR eingestellt und auch eine noch offene Bestellung storniert. Die praktische Entscheidung, vor die ich damit gestellt wurde, war klar: die konkurrierende Marke aus dem Sortiment nehmen, um Addicted weiter einkaufen zu können, oder keine weiteren Lieferungen von Addicted erhalten.

Warum warf das für mich Fragen auf?

Eine Marke darf natürlich selbst Entscheidungen über ihren Vertrieb treffen und nicht jede kommerzielle Meinungsverschiedenheit ist automatisch ein Wettbewerbsfall. Gleichzeitig gibt es in der Europäischen Union Regeln für Vereinbarungen zwischen Lieferanten und Händlern, die den Wettbewerb einschränken können.

Die europäischen Regeln für vertikale Vereinbarungen treffen dabei eine relevante Unterscheidung. In einem selektiven Vertriebssystem kann eine allgemeine Wettbewerbsbeschränkung unter bestimmten Voraussetzungen unter die Gruppenfreistellung fallen. Eine Verpflichtung, durch die zugelassene Händler die Marken bestimmter konkurrierender Lieferanten nicht verkaufen dürfen, ist nach Artikel 5 der Verordnung (EU) 2022/720 dagegen ausdrücklich von dieser automatischen Gruppenfreistellung ausgeschlossen.

Die Leitlinien der Europäischen Kommission für vertikale Beschränkungen erläutern, dass damit unter anderem verhindert werden soll, dass bestimmte konkurrierende Lieferanten von Vertriebskanälen ausgeschlossen werden.

Außerhalb der Gruppenfreistellung bedeutet nicht automatisch verboten

Diese Unterscheidung ist wichtig. Eine Beschränkung, die nicht von der Gruppenfreistellung profitiert, verstößt damit nicht automatisch gegen Artikel 101 AEUV. Die genauen Vereinbarungen, die Form des Vertriebssystems, die Marktposition der beteiligten Unternehmen sowie der wirtschaftliche und rechtliche Kontext können alle relevant sein.

Deshalb möchte ich auf dieser Seite auch nicht so tun, als stünde das rechtliche Ergebnis bereits fest. Mein Einwand ist, dass sich die Bedingung direkt auf eine bestimmte konkurrierende Marke bezog, die ich laut Addicted nicht länger verkaufen durfte. Gerade weil die europäischen Regeln solchen Beschränkungen besondere Aufmerksamkeit widmen, hielt ich es für angemessen, die Situation von einer Wettbewerbsbehörde beurteilen zu lassen.

Warum habe ich den Fall der CNMC gemeldet?

Addicted hat seinen Sitz in Spanien. Deshalb habe ich die Situation und die mir vorliegenden Informationen der Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), der spanischen Wettbewerbsbehörde, vorgelegt.

Die CNMC bietet sowohl Unternehmen als auch Privatpersonen die Möglichkeit, mutmaßlich wettbewerbsbeschränkendes Verhalten zu melden. Mit meiner Meldung bat ich die Behörde, sich die Situation anzusehen und selbst zu entscheiden, ob eine weitere Prüfung oder Untersuchung erforderlich war.

Auf meine Meldung habe ich nie eine Antwort von der CNMC oder einer anderen spanischen Behörde erhalten. Daher weiß ich auch nicht, ob und wie die Meldung inhaltlich bewertet wurde.

Warum ist mir das auch unabhängig von der Rechtsfrage wichtig?

Für mich geht es letztlich um die Unabhängigkeit eines Händlers. Ich möchte Marken danach auswählen können, was ich für meine Kunden interessant finde, und nicht danach, ob ein bestehender Lieferant eine andere Marke als Konkurrenz betrachtet oder nicht.

Lieferanten dürfen Bedingungen für eine Zusammenarbeit stellen und ich darf anschließend entscheiden, ob ich diese Bedingungen akzeptiere. Wenn die Bedingung jedoch lautet, dass eine konkrete konkurrierende Marke aus meinem Sortiment verschwinden muss, berührt das für mich etwas Größeres als eine gewöhnliche kommerzielle Vereinbarung.

Wenn ich eine solche Forderung akzeptiere, bestimmt ein Lieferant indirekt, welche Alternativen Kunden in meinem Shop miteinander vergleichen können. Genau deshalb habe ich mich entschieden, die Bedingung nicht zu akzeptieren.

Was bedeutet das für Addicted bei GUNDERWEAR?

Ich hätte Addicted lieber unter normalen kommerziellen Bedingungen im Sortiment behalten. Die Marke war jahrelang Teil von GUNDERWEAR und die Entscheidung, die Zusammenarbeit enden zu lassen, war nicht meine erste Wahl.

Die Freiheit, mein Sortiment selbst zusammenzustellen, wiegt für mich jedoch schwerer. Solange sich die derzeitige Situation nicht ändert, gehe ich deshalb vom Ende der Zusammenarbeit aus.

Transparenz zu diesem Blog

Dieser Blog beschreibt meine Erfahrung als Inhaber von GUNDERWEAR und meinen Grund, die Situation der CNMC zu melden. Wo ich das europäische Wettbewerbsrecht bespreche, tue ich das bewusst zurückhaltend: Ich stelle nicht fest, dass Addicted gegen das Gesetz verstoßen hat. Die abschließende rechtliche Einordnung hängt von den Fakten ab und ist Sache der zuständigen Behörden und, falls es dazu kommt, eines Gerichts.

Dave von Gunderwear